Знак не тестируется на животных: Dove отказались от тестирования на животных и получат значок Cruelty Free от PETA

Статья » Нужно ли тестировать косметику на животных?»

Нужно ли тестировать косметику на животных?

Практически все товары, которыми мы пользуемся в повседневной жизни, прежде чем попасть на прилавок магазина, проходят испытания на животных. Трудно поверить, что в наше время нормальный человек соглашается убить живое существо, будь то кролик, морская свинка, котенок или другие животные. В мире гибнет более 150 миллионов подопытных животных в год и это всё только ради того, чтобы произвести какую-либо новую косметику или средства для мытья сантехники [1].

Основная часть подопытных животных — 65% — используется в медицинских исследованиях при испытании лекарств и новых методов лечения. На фундаментальные (медицинские, военные, космические и др.) исследования приходится 26% экспериментов. 8% животных гибнет в тестах на токсичность при разработке косметики, промышленных соединений и т. д. В студенческих экспериментах гибнет 1% всех лабораторных животных.

Самые жестокие опыты по испытанию косметики, парфюмерии и бытовой химии проводит компания Procter & Gamble (Max Factor, Olay, Clearstick, Hugo Boss, Old Spice, Secret, Head & Shoulders, Herbal Essences, Pantene, Shamptu, Wash & Go; Camay, Blend-a-med, Blendax, Oral-B; Always, Tampax, Mr. Proper, Wella, Fixodent, Ivory, Dolce & Gabbana, Venus, бытовая техника Braun, Ace, Comet, Lenor, Ariel, Teid, Fairy, Domestos, Миф и многие другие) У Procter & Gamble ежегодно в лабораториях гибнет 50 тысяч животных! Ненужные и чудовищные по своей жестокости эксперименты проводят даже фирмы, производящие корма для домашних животных, такие, как Yams и Eukanuba [4].

Важно обратить внимание: Avon, Estée Lauder и Mary Kay возобновили тесты на животных!

Avon в 1989 г. после вскрытия скандальных фактов под давлением обществености прекратили опыты, а в 2011 г. скрыто возобновили финансирование экспериментов над животными, не уведомив об этом покупателей и не убрав информацию о том, что продукция и её компоненты не тестируются на животных.

Estée Lauder после многолетних заявлений о следовании этическим принципам и об отказе от тестирования на животных, в 2011 г. скрытно приступила к проведению ненаучных опытов над животными.

Mary Kay — после многолетнего следования стандарту этичной косметики BUAV в 2012 г. была исключена из списка этичной косметики в связи с возвратом к опытам над животными без уведомления покупателей[1].

Возникает вопрос: почему еще не все компании перешли на гуманный способ тестирования, а некоторые компании скрыто возобновляют такие эксперименты? На этот вопрос в таких компаниях зачастую отвечают, что это спасает наши жизни и помогает нам получать безопасные продукты для нашего лица и тела. Поэтому законы не позволяют выпускать продукцию без тестирования. Другими словами, это забота о нас, и мы понимаем, что это правильно и необходимо. Но, на сегодняшний день научно известно и доказано, что, несмотря на сходство тканей животных и людей, это не одно и то же, дело в том, что из-за анатомо-физиологических различий человека и животных тестирование лекарств и новых методов лечения на животных неэффективно и даже опасно. Биохимические и биофизические реакции в организме человека отличаются от тех же реакций в тканях и органах животных. Соответственно, нельзя абсолютно точно быть уверенным, что продукт подействует на человека благоприятно, основываясь на опытах с животными. Например, из научных наблюдений известно, что морфин успокаивает человека, но возбуждает кошек, аспирин ядовит для кошек, а пенициллин очень токсичен для морских свинок [2]. Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека. Например, результатом использования успокоительного препарата для беременных женщин «талидомида» стало рождение 10.000 детей с отсутствием конечностей и уродствами, до этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности. В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных. Недавний скандал с крупнейшим немецким концерном Bayer, когда в результате приёма препарата погибло 52 человека, в очередной раз доказал, что разница между процессами, протекающими в организме человека и животных сводит на нет целесообразность тестирования лекарств на животных [6].

К тому же существует множество методов тестирования на токсичность, при которых нет нужды наносить кому-либо вред. Вследствие применения новой, усовершенствованной технологии они быстрее, точнее и дешевле. Ведь мы живем в 21 веке и, в наше время существует множество других способов тестирования, например компьютерное моделирование, которое позволяет рассчитать возможные химические реакции на тот или иной препарат, учитывая и так уже известные биохимикам параметры и свойства веществ. Для тестирования косметических препаратов используют человеческие клетки, выращенные в пробирке и синтетические мембраны, напоминающие кожу человека. Синтезированной коже придают возрастные изменения, и другие свойства, которыми может обладать кожа человека [3].

Исключительно важно никогда не покупать продукцию фирм, которые тестируют свою продукцию на животных, это может так же говорить о том, что фирма, которая всё еще тестирует свою продукцию на животных, не уверена в её качестве и вынуждена прибегать к таким жестоким испытаниям.

В этом заключении есть свои очень важные плюсы и аргументы:

— более высокое качество обеспечивается за счет использования более современных технологий;

— выше гарантии безопасности – такие компании дважды страхуются;

— использование натуральных ингредиентов, что более естественно и полезно не только для людей, но и для окружающей среды [5].

Фирмы, продукция которых не была проверена на животных, и которые использовали гуманные альтернативы, ставят на своей продукции значок «Not tested on animals» (Не тестировано на животных), «Animal friendly». Товары этих фирм также могут быть обозначены знаками: кролик в круге или ладонь, накрывающая кролика [4].

Как же мы можем помочь братьям нашим меньшим? Все мы смотрим телевидение и по большей части, волей неволей мы просматриваем, как рекламируют множество разной продукции. Показ косметики, тестируемой на животных, так же активно рекламируется, но именно в защиту животных нужно организовать ту или иную программу, лозунг и опубликовать в средствах массовой информации. Так же создано множество сайтов, в которых обсуждается проблема тестирования косметики на животных и методы борьбы с этим. Очень важно поддержать такое гуманное решение – против тестирования на животных.

Если Вы покупаете продукцию только тех фирм, которые поклялись никогда не тестировать на животных, Вы говорите «да» современным, гуманным и более надежным опытам, тем самым Вы наносите справедливый удар жестоким, ленивым консервативным компаниям в самое ранимое место — в банковский счет. Производители и люди, занимающиеся торговлей, всегда хотят знать, почему их продукция не пользуется спросом и что именно хотят покупатели. Благодаря этому Вы сможете высказать Ваше мнение по поводу такого вопроса как эксперименты на животных. Страх потерять доход заставит любую фирму внести изменения [1]. Обязательно нужно ввести требование для всех фирм, ставить тот или иной значок на каждом виде продукции, подтверждающий, что данный товар не тестирован на животных. Так же необходимо ввести штрафные санкции, налоги таким компаниям, которые всё еще прибегают к жестокому обращению над животными.

Разумеется, бессмысленно призывать людей немедленно выбросить всю не этичную косметику и забыть о ней навсегда. Но, в следующий раз, при выборе новой косметики, каждый человек может отдать предпочтение той марке, которая не тестирует свою продукцию на животных и не провоцирует жестокое отношение к ним. А так же каждый из нас, кому не безразлична судьба животных может призывать своих друзей и знакомых к правильному, современному и разумному выбору продукции.

Всегда хочется верить в лучшее и что на всей планете нет ничего, что заставило бы кого-то страдать, но, к большому сожалению, на данный момент это всего лишь иллюзия. Многие люди не хотят знать «лишней» для них информации, которая может их расстроить. Но ведь это наш мир и он в наших руках, который мы можем изменить к лучшему и то, что казалось иллюзией, можно воплотить в реальность.

Товары и компоненты, не тестированные на животных / Non-animal Testing Companies and Products

Найти компании, которые действительно придерживаются политики НЕиспользования тестов на животных, очень трудно, потому что многие производители намеренно вводят в заблуждение покупателей. Ниже в данном посте читайте руководство «Как отличить компанию, тестирующую на животных» — это поможет вам избежать покупок у жестоких производителей.

UPD: Нижеприведенная информация обновлялась в ноябре 2012 года.

Рекомендуемые нами компании придерживаются политики ‘fixed cut-off date’ (FCOD) – это означает, что начиная с определенной установленной даты они НЕ проводят никаких тестов на животных, а кроме того НЕ используют ингредиенты у компаний-поставщиков, которые проводят тестирование на животных. Политика FCOD – наиболее широко распространенная политика отказа от тестирования на животных (non-animal testing policy).

Товары ниже перечисленных этичных компаний можно найти в сети магазинов и в отдельных супермаркетах:

Многие из товаров этих производителей можно купить он-лайн.

Магазины и супермаркеты

Следующие магазины и супермаркеты придерживаются этичной политики FCOD

для большинства или всех своих товаров. Термин «toiletries» здесь означает всю косметику, средства макияжа и товары личной гигиены.
Проверяйте этикетки на товарах, чтобы избежать покупки продукции, содержащей ингредиенты животного происхождения.

Супермаркеты, которые мы НЕ рекомендуем:

* Asda
* Lidl
* Morrisons
* Netto
* Wilkinsons

Список жестоких компаний

Ниже перечисленные компании или открыто используют тестирование на животных, или не могут доказать, что их готовая продукция и её ингредиенты не прошли испытание на животных.
*Ранее этичный The Body Shop сейчас принадлежит жестокой корпорации L’Oreal/ Nestlé.

источник

***

Как отличить компанию, тестирующую на животных

Многие косметические компании обманывают покупателей, заявляя, что их товары «не тестированы на животных», при этом допуская использование компонентов, которые прошли проверку на животных .
В ходе этих жестоких и отравляющих тестов животных насильно закармливают химикатами, вводят химикаты путём инъекций, капают их в глаза или втирают в кожу животным.

Мы рассказываем вам, как можно отличить компанию, которая пытается создать впечатление этичной, будучи на самом деле жестокой!

Вообще говоря, косметические компании относительно их политики тестирования на животных можно разделить на три категории.

1. Компании-производители химикатов, которые сами проводят тесты на животных, либо оплачивают проведение таких тестов исследовательскими компаниями. Список таких жестоких компаний:

Beiersdorf

Colgate

Johnson & Johnson

L’Oreal

PZ Cussons

Procter & Gamble

Reckitt Benckiser

Unilever

Обычно это крупные корпорации, которые владеют множеством разнообразных косметических брендов.
Например, ‘Dove’ и ‘Organics’ – бренды, принадлежащие Unilever.

‘Herbal Essences’ и ‘Max Factor’ – бренды Проктор-энд-Гэмбл (P & G).

‘Garnier’ и ‘Lancome’ принадлежат L’Oreal, а недавно к ним примкнул и ранее этичный the Body Shop.

Итак, правило номер один: всегда проверяйте, кто является материнской компанией (компания, контролирующая одну или несколько неконсолидированных дочерних компаний через контрольный пакет акций; в отличие от чисто холдинговой компании сама осуществляет конкретную производственную деятельность).

2. Вторая категория косметических компаний – те, что сами не проводят тестов на животных, но продолжают покупать, использовать и получать финансовую прибыль от химических компонентов, которые недавно были протестированы на животных их поставщиками. Под эту категорию подпадает множество косметических производителей, например:

Boots brands

Chanel

Clarins

Clinique

Estee Lauder

Givenchy

Revlon

Tresemme

Супермаркеты:

Asda

Lidl

Morrisons

Большинство вышеуказанных производителей умело обманывают общественность заявлениями, будто не имеют никакого отношения к тестам на животных.

3. Последняя категория объединяет компании, которые строго придерживаются политики НЕ использования тестов Fixed Cut Off Date. Это значит, что такие компании не покупают и не используют компоненты, которые тестированы на животных самими производителями или поставщиками, начиная с установленной даты (например, с 1995 года). Это – единственное честное заявление, которое делают производители. Они доказали поставщикам, другим компаниям-производителям косметики, а также покупателям НЕ использование тестов на животных и НЕ получение прибыли от проведения опытов на животных другими.

Большинство тестов на животных проводится ради «новых для мира» химикатов. Однако в современном мире существуют тысячи химикатов, которые уже доказали свою безопасность!

Вы можете задать вопрос: почему эти компании так стремятся использовать новые химикаты, тогда как большинство покупателей выступают против тестов косметики на животных?

Всё делается для того, чтобы выпустить на рынок «новые» и «улучшенные» товары – то есть, опередить конкурентов и заработать больше денег.

Например, Проктер-энд-Гэмбл (P & G) заявляет, что их увлажнитель Olay Regenerist прекрасно увлажняет кожу – благодаря их новому амино-пептидному комплексу (Amino-Peptide Complex). А также, что их увлажнители Total Effects содержат эксклюзивную формулу VitaNiacin (научное достижение!). P & G и другие им подобные напихивают товары «новыми» химическими ингредиентами – ради повышения продаж благодаря рекламе. И Проктер-энд-Гэмбл вышел в мировые лидеры.

Многие компании делают ставку на то, что большинство потребителей уверены, будто косметика вообще больше не тестируется на животных, или что люди не сумеют добраться до истины, пробившись сквозь хитроумные словеса «политик тестирования на животных».

Как понимать заявления об этичности компании

Если у вас в руках товар, на котором никак не отмечено тестирование на животных – пора возникнуть подозрениям. Если компания считает возможным заявить о НЕ тестировании на животных — будьте уверены, она это сделает. Трудно поверить, но НЕТ законов, которые мешали бы компаниям-производителям намеренно вводить в заблуждение потребителей по поводу их политики тестирования на животных.

PZ Cussons, производители товаров ‘Original Source’, говорят: «Ни один из наших товаров не тестировался на животных. Мы поддерживаем развитие и внедрение альтернативных методик, которые снижают количество или замещают полностью использование животных в оценке безопасности товаров».
Обратите внимание: упомянуто, что не тестируются товары, но не компоненты. Часто косметические компании рассказывают о том, как они поддерживают и инвестируют развитие альтернативных методов тестирования – тем самым стремясь отвлечь покупателя от факта: на самом деле тесты на животных продолжают этими компаниями проводиться.

Clarins говорит: «В 1987 году Clarins стала первой французской компанией, которая прекратила тесты на животных».
Снова: никакого упоминания об ингредиентах.

Estee Lauder говорит: «Мы не проводим тестирования на животных наших товаров или ингредиентов, не просим другие компании проводить тесты от нашего имени, кроме случаев, оговоренных законодательством».

Avon говорит: «Avon не тестирует продукцию или компоненты на животных. Мы не делаем заявок на проведение тестов от нашего имени. Avon делает тесты на животных только когда этого требует закон». (см. также)

Как найти косметику и бытовую химию, которая не тестируется на животных

Не все знают, что в России тесты на животных проводят большинство производителей косметики и бытовой химии. Такие тесты связаны с болью и страхом для животного, часто приводят к заболеваниям и даже гибели.

Фотографии, сделанные в лабораториях, настолько пугающие и тяжёлые для просмотра, что мы не можем разместить их в статье. Однако вы можете поискать их в интернете, если готовы к подобному зрелищу. Одно мы можем сказать точно: увидев подобные кадры, вы больше не захотите «поддерживать рублём» таких производителей и покупать их продукцию.

Если вам небезразличны страдания животных, то вы можете внести свой вклад в решение проблемы, приобретая аналогичные товары – косметику, парфюмерию, моющие средства – у этичных брендов. «ЛегкоПолезно.ру» расскажет о брендах, которые не испытывают свою продукцию на животных, и о том, как отличить их от неэтичных.

Косметика, которую не тестируют на животных, безопасна?

Часто приходится слышать от обывателей:

«Пусть лучше косметику протестируют на кролике, чем на мне».

Действительно, может быть, мучение и гибель животных – это необходимость, которая позволяет нам быть уверенными в безопасности косметических продуктов?

Нет, это не так. Издевательства над животными в данном случае не оправданы и бессмысленны. Сейчас есть множество более гуманных и при этом точных способов протестировать косметику и бытовую химию.

Например, метод In vitro (на клеточных культурах) – он и дешевле, чем вивисекция (тестирование на животных).
Также косметику тестируют на людях-добровольцах, искусственной коже, на компьютерных моделях.

Для тех, кто считает, что тестирование на млекопитающих – самый точный метод оценки безопасности, можно привести такие контраргументы:

Вакцины от СПИД/ВИЧ, успешно протестированные на приматах, не подошли человеческим особям.
Кошки реагируют аллергией на парацетамол.
Канцерогенный для человека асбест безопасен для крыс.

А как вы считаете, стоит ли очередная помада в вашей косметичке страданий подопытного кролика или мышонка? Кажется ли вам важным сделать свой небольшой вклад в решение этой проблемы и отказаться от покупки неэтичной продукции? Или вы полагаете, что ваши действия станут каплей в море и ни на что не повлияют? Поделитесь своим мнением в комментариях.

Как понять, что косметику не тестировали на животных

В этом вопросе есть несколько тонкостей.

Компании, производящие косметику, могут декларировать свою этичность на том основании, что сам продукт не тестировался на животных. Однако тестировались его компоненты, о чём умалчивается.
Во-вторых, компания может заявлять, что не занимается вивисекцией, однако это просто отдано на откуп сторонним организациям. Такая псевдоэтичная компания просто делает это чужими руками.

Итак, к этичной косметике относятся:

средства, произведённые из сырья, не тестированного на животных;
средства, которые не испытывались на животных;
продукты, не содержащие в своём составе животных компонентов.

Есть множество компонентов косметики, которые когда-то были протестированы на животных и применяются для изготовления косметических продуктов до сих пор. Было принято решение не предавать их анафеме. Продукты, которые содержат такие компоненты, могут быть признаны этичными. Сроки давности тестирования определяются индивидуально.

Бытовая химия, которая продаётся на территории нашей страны, должна быть протестирована на животных – это закон, пусть и очень жестокий. Речь идёт о стиральных порошках, средствах для мытья посуды и других товарах для поддержания чистоты в доме. Как же быть? Вы можете приобретать этичную бытовую химию в зарубежных интернет-магазинах, но гораздо проще и дешевле сделать чистящие средства своими руками из ингредиентов, которые уже есть у вас дома.

Уходовая и декоративная косметика, а также средства для полости рта не имеют такого обязательного регламента, и тестирование остаётся на усмотрение производителя. Какие бренды добровольно выбрали путь милосердия и заботы об окружающей среде – рассказываем ниже.

«Зелёные» бренды

Если вы не хотите поддерживать своими деньгами продолжение издевательств над животными, то обратите внимание на этичные бренды. Их не так мало, как может показаться. Вот лишь некоторые:

Ecover;
Levrana;
Weleda;
Body Shop.

Frosh – бренд, производящий этичную бытовую химию, начиная от средств для мытья посуды и заканчивая средством для унитаза.

Есть и отечественные компании, не тестирующие свою продукцию на животных:

Спивакъ;
Natura Siberica;
Splat;
Synergetic;
Green Mama;
Teana.

Их продукция доступна во многих российских магазинах. Например, Splat и Synergetic представлены практически в любых федеральных сетевых супермаркетах.

Есть и много других российских и зарубежных брендов, которые производят этичные продукты. Вовсе необязательно учить их названия наизусть – достаточно знать, как маркируется косметика, которая не тестировалась на животных.

Как маркируется этичная продукция

Такая косметика отмечается значком с изображением кролика и пометкой Сruelty free (англ. «свободно от жестокости»). Пометка Vegan говорит о том, что продукт имеет полностью веганский состав. Для полной уверенности в том, что перед вами этичный косметический бренд, нужно найти на этикетке и информацию о соответствующем сертификате:

Peta;
Eco Control;
CCF;
BDIH.

Испытание косметики на животных является неоправданной жестокостью, которая продолжается в нашей стране лишь потому, что этому аспекту уделяется совсем мало внимания. Люди попросту не знают о подобной проблеме.

Постулат о том, что «красота требует жертв», давно устарел. Более того, красота рождается там, где есть доброта, сострадание, милосердие. Благодаря защитникам прав животных можно быть красивым, не принося никого в жертву. Согласны? Напоминаем, что посетитель, который разместит больше всех комментариев за неделю, получит приз – наше руководство «Стройнеем к лету»

Список животных, прошедших проверку зеркалом

Зеркальный тест был разработан психологом Гордоном Гэллапом-младшим ¹ в 1970 году как метод определения того, обладает ли нечеловеческое животное способностью к самопознанию. Он также известен как «тест на отметки» или «тест самораспознавания с зеркалом» (MSR).

При проведении теста с зеркалом ученые наносят на тело животного визуальные метки, обычно с помощью не имеющих запаха красок, красок или наклеек.Затем они наблюдают, что происходит, когда отмеченное животное помещают перед зеркалом. Исследователи сравнивают реакцию животного с другими случаями, когда животное видело себя в зеркале без каких-либо отметин на теле.

Животные, прошедшие проверку в зеркале, обычно корректируют свое положение, чтобы лучше рассмотреть новую метку на своем теле, и могут даже прикоснуться к ней или попытаться удалить ее. Обычно они уделяют гораздо больше внимания той части своего тела, на которой нанесен новый знак.

Даже если животное не выдержит испытания, у него все равно может быть интересная реакция на свои размышления.

Многие виды реагируют агрессивно или даже проявляют нежное поведение. В таких случаях может случиться так, что животное ошибочно принимает свое отражение за отражение своего вида. Это может привести к забавным зрелищам для наблюдателей.

Люди могут пройти тест на зеркало, когда им исполнится около 18 месяцев. Но как живут другие животные?

В настоящее время 9 видов животных, не относящихся к человеку, проходят проверку с помощью зеркала.Не все особи каждого вида проходят, но многие проходят. В этом списке животных, прошедших тест с зеркалом, рассматривается реакция каждого вида во время тестирования.

Азиатские слоны

Азиатские слоны проявляют широкий спектр реакционного поведения, когда видят свое отражение в зеркалах, и реагируют на цветные отметки, размещенные на их теле. Однако не все слоны в исследовании ² Джошуа М. Плотника прошли. Это может быть связано с тем, что нормальное поведение слонов противоречит тому, что требуется для прохождения зеркального теста.«

Тест на отметки может быть трудным для применения к разным видам, потому что он предполагает, что конкретное животное будет интересоваться чем-то странным на их теле. Такие вещи интересуют приматов — мы грумеры. Но слоны разные. Они огромные, и они привыкли надевать вещи , , а не снимать с тела такие вещи, как грязь и грязь ». — сказал Плотник. ³

Великие обезьяны

Бонобо, шимпанзе, орангутанги и гориллы прошли тест на зеркало.^4,1,5 Однако нередки случаи, когда многие люди терпят неудачу, особенно если они особенно молоды или стары. У шимпанзе есть доказательства самопознания примерно у 75% молодых людей. ⁶ Этот процент снижается у лиц, находящихся ближе к любому концу возрастного спектра.

Многие гориллы не прошли испытание зеркалом. Когда им показывают зеркало, некоторые сильверпины проявляют агрессивное поведение. Было высказано предположение, что большинство горилл и других приматов, не прошедших тест, могли иметь заторможенное поведение из-за присутствия наблюдающих людей.

«По иронии судьбы, возможно, именно способность горилл к самосознанию помешала им проявлять поведение, указывающее на самопознание в тестовой ситуации». ⁷

Кроме того, гориллы часто избегают зрительного контакта с их отражением. Избегая зрительного контакта, гориллы, скорее всего, не смогут смотреть на свое отражение достаточно долго, чтобы понять, что они видят самих себя. Горилла Коко, хорошо известная тем, что выучила язык жестов и хорошо показала себя в других когнитивных экспериментах, была первой представительницей своего вида, прошедшей испытание.

Дельфины афалины

Дельфины афалины обычно проявляют крайний интерес, когда видят свои отражения. Они будут открывать рты, высовывать языки и совершать ряд новых движений, наблюдая за собой в зеркало. При маркировке дельфины регулярно проверяют маркировку. ⁸

Косатки

В исследовании ⁹ косаткам было разрешено смотреть на себя в зеркало. После этого их отметили, а затем снова разрешили посмотреть на себя в зеркало.Их поведение показало, что они ожидали, что изображение будет изменено в результате их пометки — явный признак того, что они понимают, что изображение в зеркале действительно принадлежит им.

Евразийские сороки

Евразийская сорока — первый вид, не относящийся к млекопитающим, прошедший испытание на зеркало. ¹⁰ Когда на перья наклеивали наклейки контрастного цвета, сороки реагировали на их отражение, пытаясь удалить метку. Птицы, отмеченные невидимыми наклейками, не изменили своего поведения.

До этого эксперимента ученые считали, что способность к самопознанию исходит от неокортекса, части мозга, обнаруживаемой только у млекопитающих. Поскольку сороки — птицы, у них нет этой части мозга. Тестирование сорок на зеркало показывает, что способность к самопознанию может возникать в разных частях мозга других типов. Это случай «конвергентной эволюции». Это происходит, когда аналогичные способности, поведение и черты независимо развиваются у видов, которые не имеют близкого родства.

Муравьи

В 2015 году ученые опубликовали исследование ¹¹, согласно которому некоторые муравьи могут узнавать себя, глядя в зеркало. Глядя на других муравьев через стекло, муравьи не отвлекались от своего обычного поведения.

Однако их поведение изменилось, когда их поставили перед зеркалом. Муравьи двигались медленно, поворачивали головы взад и вперед, встряхивали усиками и касались зеркала. Они отступали и снова подходили к зеркалу. Иногда они ухаживали за собой.

Затем муравьи прошли классический зеркальный тест. Команда исследователей использовала синие точки, чтобы отметить наличник некоторых муравьев, который является частью их лица возле рта.

В среде без зеркал эти муравьи ведут себя нормально и не касаются отметин. Но все изменилось, когда они смогли увидеть свое отражение в зеркале. Муравьи с синими точками на мордочке ухаживают за ними и, кажется, пытаются удалить отметины.

Очень молодые муравьи и другие муравьи с коричневыми точками, которые переходили в цвет их мордочки, не очищались сами.Интересно, что и муравьи с синими точками не появлялись на затылке.

Когда их помещали в компанию с лицами с синими точками, другие муравьи реагировали агрессивно, предположительно потому, что разница заставляла их думать, что муравей с синими точками был чужаком (а не членом их колонии). Все это привело исследователей к выводу, что наличник — это видоспецифическая физическая характеристика, важная для принятия группой.

Учитывая, что эти муравьи пытались очистить метку, а не реагировали агрессивно, муравьи, вероятно, не думали, что их отражение было просто еще одним муравьем.Команда считает, что их исследование показывает, что самопознание — это не «нереалистичная» способность муравьев.

Многообещающие кандидаты: Manta Rays

Когда дело доходит до рыбы, у мантов самый большой мозг. Этот факт заставил доктора Чилла Ари подозревать, что это могут быть те виды рыб, которые с наибольшей вероятностью пройдут тест на зеркало. ^{12, 13} Когда она выставила плененных мантов в большое зеркало, они проявили большой интерес к их отражениям.

Лучи постоянно плывут перед зеркалом, поворачиваясь, показывая свои нижние стороны и двигая плавниками.Когда они стояли перед зеркалом, они даже пускали пузыри — необычное поведение. Лучи не пытались социально взаимодействовать с зеркальным отображением.

Все это говорит о том, что лучи могут распознать в зеркале самих себя, а не другой луч. Однако классического зеркального теста с использованием отметок на теле лучей еще предстоит сделать. Если лучи могут пройти тест на отметку, это более надежный показатель способности к самопознанию. Наличие исследовательского поведения и недостаток социального поведения не означает автоматически самопознание.

Заключение

Если животное может пройти тест с зеркалом, это, безусловно, убедительное свидетельство самопознания и указывает на возможность самосознания (то есть «самоощущения»). Однако это не окончательное доказательство. И если животное не может пройти, это не обязательно означает, что оно не обладает этими способностями.

Например, животные, которые больше полагаются на другие чувства, чем на свое зрение, могут не проявлять особого интереса к зрению своих отражений.Собаки, которые узнают других, главным образом, по обонянию, могут быстро прийти к выводу, что их зеркальное отражение не является их изображением или каким-либо другим животным, потому что ему не хватает соответствующего запаха. Кроме того, некоторые животные могут узнавать себя в зеркале и видеть, что на них есть отметки, но они не находят отметку достаточно важной, чтобы требовать прикосновения или осмотра.

Чтобы узнать больше об испытании зеркалом и некоторых животных, которые его прошли, просмотрите видео ниже.

Эту статью написала Аманда Пачневска, основатель и редактор Animal Cognition.

Источники

1 — Гордон Г. Гэллап-младший
Шимпанзе: самопознание
Наука

2 — Джошуа М. Плотник, Франс Де Ваал, Диана Рейсс
Самопознание у азиатского слона
Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки

3 — Дети (и животные), не прошедшие тесты с классическим зеркалом, могут все еще иметь чувство собственного достоинства
Scientific American

4 — Г. К. Вестергаард, К.W. Hyatt
Ответы бонобо (Pan paniscus) на их зеркальные изображения: свидетельство самопознания
Springer Link

5 — Гордон Г. Гэллап младший, Джеймс Р. Андерсон и Дэниел Дж. Шиллито
The Mirror Test

6 — S. Robert
Онтогенез зеркального поведения у двух видов человекообразных обезьян
Американский журнал приматологии

7 — Франсин Паттерсон, Венди Гордон
Доказательства личности горилл
Проект «Великая обезьяна»

8 — Кеннет Мартин и др.
Свидетельство самосознания афалин (Tursiops truncatus).
Самосознание животных и людей: перспективы развития

9 — F Delfour, K Marten
Обработка зеркальных изображений трех видов морских млекопитающих: косаток (Orcinus orca), ложных косаток (Pseudorca crassidens) и калифорнийских морских львов (Zalophus californianus)
Поведенческие процессы

10 — Хельмут Прайор и др.
Зеркально-индуцированное поведение сороки (Pica pica): свидетельство самопознания
PLoS Biology

11 — Marie-Claire Cammaerts, Roger Cammaerts
Способны ли муравьи (Hymenoptera, Formicidae) к самораспознаванию?
Научный журнал

12 — Manta Cognition
Manta Pacific Research Foundation

13 — Чилла Ари, Доминик П.Д’Агостино
Проверка непредвиденных обстоятельств и самостоятельное поведение у гигантских скатов манты: обладают ли эластожаберы самосознанием?
Этологический журнал

Связанные

Что происходит с животными после тестирования?

Автор: Ян Мурнаган, бакалавр (с отличием), магистр наук — Обновлено: 29 декабря 2020 г. | * Обсудить

Многие представители общественности заинтересованы в том, чтобы узнать, что происходит с животными после того, как их используют для тестирования, чтобы гарантировать гуманное обращение с ними.На самом деле, те, кто работает с этими животными, часто разделяют это мнение.

Практически каждый заботится о благополучии животных, и важно обеспечить этичное обращение с животными не только во время тестирования, но и после него. Однако сначала нам нужно кратко взглянуть на то, что происходит с животными во время тестирования, прежде чем мы сможем понять, какие решения необходимы в отношении благополучия животных после тестирования.

Животные во время тестирования

Возможно, вы уже знаете, что животные используются в тестировании для различных целей.В последние годы их использование в косметике было запрещено во многих частях мира. Во время тестирования животные могут получать анестезию для контроля или устранения боли, которую они могут испытывать.

Как и ожидалось, то, что произойдет с животным после тестирования, зависит от его здоровья и жизнеспособности после тестирования. Поскольку многие эксперименты, проводимые на животных, фактически считаются минимально инвазивными, эти животные будут снова использоваться для целей тестирования в другом эксперименте. Такие минимально инвазивные эксперименты могут включать сдачу образцов крови или мочи животного.

В случае хирургических вмешательств животное может быть подвергнуто эвтаназии после эксперимента. Например, у животного могут быть удалены ткани или органы для анализа после лечения.

Многие люди не осознают, что животных, используемых в экспериментах, обычно разводят в неволе. Этих животных нельзя просто отправить в дикую природу или в дома, поскольку они не смогут выжить и выжить. Хотя некоторые люди задаются вопросом, почему этого не происходит, на самом деле это было бы негуманно, несмотря на то, что теоретически это кажется привлекательным вариантом.

Эвтаназия животных после тестирования

Для животных, которые должны быть подвергнуты эвтаназии после тестирования, это делается быстро и гуманно, чтобы избежать какой-либо боли для животных. Существует множество методов, используемых для умерщвления животных после тестирования, в зависимости от животного.

Некоторых животных умерщвляют с помощью вдыхаемого газа, который приводит к быстрой смерти. Животное можно поместить в камеру, где оно будет вдыхать газ. Примером используемого газа является окись углерода.

Другой метод, используемый для усыпления животного после его использования для тестирования, — это седативное или анестезирующее средство.Фактически, такие методы используются в воде для усыпления рыб, которые использовались для испытаний на животных.

Существуют и другие методы, которые могут показаться довольно варварскими, но на самом деле приводят к очень быстрой смерти животного. Эти методы включают физическую силу, такую как обезглавливание или перелом позвоночника животного. Часто этот метод предпочитают более мелкие животные.

Еще один вариант — облучение мозга. Это позволяет исследователю сохранять мозговую ткань, вызывая быструю смерть животного.Обычно этот метод эвтаназии подходит для грызунов. Хотя это не так широко, выстрелы также используются для усыпления животных после тестирования. Также применяется электрический удар, особенно для крупных животных, таких как крупный рогатый скот или овцы.

Распространенные заблуждения о животных после тестирования

Распространенное заблуждение о животных после тестирования состоит в том, что их можно просто выпустить в дикую природу или усыновить. По ряду причин это было бы гораздо менее гуманно, чем убийство животных.Например, существуют строгие законы и правила, регулирующие выпуск животных в дикую природу. Что касается идеи усыновления, животные, используемые для тестирования, не смогут приспособиться к домашней среде. Большинство животных, используемых для тестирования, разводятся специально для этой цели. Кроме того, из-за травм, полученных в результате испытаний, их невозможно будет поместить в дом.

Уход за животными после тестирования

Однако все еще есть некоторые редкие исключения, когда после тестирования можно успешно поместить животных в «дом».В частности, есть одно ранчо, которое принимает животных после лабораторных испытаний. Допускаются животные: овцы, свиньи, собаки и кошки. Однако таких мест меньшинство.

Что ты умеешь?

Общественность продолжает беспокоиться о том, что происходит с животными — как во время, так и после тестирования. Что вы можете сделать, так это быть в курсе новостей о тестировании на животных, чтобы узнать больше о том, как с этими животными обращаются.

Вопреки распространенному мнению, большинство ученых и зоотехников глубоко заботятся о животных и хотят обеспечить гуманное обращение во время и после испытаний на животных.Этих животных используют для лечения и спасения человеческих жизней. Тем не менее, благополучие животных также соблюдается в максимальной степени. Небольшое количество исследователей, получивших плохую репутацию в области испытаний на животных, несут ответственность перед представителями общественности — так же, как и вы, — которые пишут письма и публично выступают против такого лечения.

Вам также может понравиться …

Поделитесь своей историей, присоединитесь к обсуждению или обратитесь за советом..

Все лаборатории, которые тестируют животных, должны быть закрыты.

Anty — 29 декабря 20 в 15:28

Эта статья не является сфабрикованной. Как кто-то может сидеть за экраном и печатать целую статью, прославляющую и приукрашивающую бесчеловечные издевательства и пытки, которым подвергаются эти животные, — это потрясающе. Я молюсь, чтобы писателям и редакторам, составившим этот фрагмент, никогда не пришлось терпеть лишения, с которыми бедные животные сталкиваются в этих лабораториях. Мы находимся в той точке общества, где нам больше не нужны испытания на животных, поскольку существует гораздо больше возможностей.Любой, кто может жадно защищать жестокое обращение с животными с помощью «науки», еще раз доказал, что люди не заслуживают красоты природы и всех ее созданий. Они живые, дышащие, существа, а не лабораторные игрушки.

Beth — 6 декабря 20 в 22:57

В 2004 году FDA подсчитало, что 92 процента лекарств, прошедших доклинические испытания, включая «основные» испытания на животных, не поступают на рынок38. Более поздний анализ показывает, что, несмотря на усилия по повышению предсказуемости испытаний на животных, процент неудач фактически увеличился и сейчас приближается к 96 процентам.Основными причинами неудач являются недостаточная эффективность и проблемы с безопасностью, которые не были предсказаны испытаниями на животных40. Обычно, когда обнаруживается, что модель на животных не работает, предлагаются различные причины, объясняющие, что пошло не так: плохая методология, предвзятость публикации, отсутствие ранее существовавших заболеваний и лекарств, неправильный пол или возраст и так далее. Эти факторы, безусловно, требуют рассмотрения, и признание каждой потенциальной разницы между моделью на животных и болезнью человека мотивирует новые усилия по устранению этих различий.В результате такими усилиями иногда достигается научный прогресс. Однако высокая частота неудач при тестировании и разработке лекарств, несмотря на попытки улучшить испытания на животных, предполагает, что этих усилий по-прежнему недостаточно для преодоления препятствий на пути к успешному переводу, которые свойственны использованию животных. Слишком часто игнорируется хорошо обоснованная идея о том, что эти модели по причинам, кратко изложенным здесь, по своей сути не имеют отношения к человеческим болезням и, следовательно, маловероятно, что они дадут полезную информацию о них.

Доктор Спенсер Рид — 2 декабря 20 в 1:35

Я полностью не согласен со всеми экспериментами на животных. Они архаичны и ужасающе жестоки. Они не могут выражать боль, как люди, и их системы отличаются от наших. Мы не будем есть корм для собак или кошек или другой корм для домашних животных. Очень мало того, что едят люди, полезно для животных. Есть стартер. Что, возможно, является более серьезным преступлением, так это то, что эксперименты проводятся при очень небольшом сообщении общественности. Обезьяны сходят с ума в клетках.Собак кормят кашей. Слишком много разных животных в одном месте противоречит природе. Знание того, что все живые существа отличаются друг от друга сходством, неизбежно говорит нам, что идея устарела. В последних новостях о вирусе Корона использовался термин испытания вместо экспериментов, чтобы отвлечь внимание от того, что на самом деле происходит. Большинство из них неэффективны, и в процессе тратится больше денег. Испытания на людях были опробованы и оказались успешными. Это должен быть путь вперед.

Adam — 25 ноя-20 в 12:03

«Многие люди не понимают, что животных, используемых в экспериментах, обычно разводят в неволе.Этих животных нельзя просто отправить в дикую природу или в дома, поскольку они не смогут выжить и выжить ». Они могут не выжить в дикой природе, а некоторые животные могут быть слишком искалечены, но есть значительное число, которые могут быть кандидатами на усыновление. Это скорее общее заявление о том, что «они не справятся с семейной жизнью». Многие бывшие лабораторные животные были успешно приняты. Некоторым могут потребоваться усилия для реабилитации, но если люди хотят попробовать, почему бы и нет? В США были внесены изменения в закон, разрешающие усыновление «вышедших на пенсию» лабораторных животных, и многие из них принимаются, включая крыс.То же самое происходит в других странах, таких как Италия. Опять же, я читал, как крыс переделывают после того, как с ними покончено в лаборатории. Крысы в лабораториях привыкают к контакту с людьми и часто хорошо социализированы? Это устоявшееся представление о том, что животные не справятся с домашним бытом, довольно удобно — избавляет от хлопот переселения и успокаивает совесть. Признание того, что некоторых животных можно реабилитировать и что есть люди, готовые приложить усилия, — это немного запутывает ситуацию. Но другие страны достигли этого уровня.К сожалению, Великобритания отстает.

SweetP — 27 сен 20 в 10:51

Мы должны найти гуманный способ жить своей жизнью. Идея мучить (сколь угодно «по-доброму») живое существо жестока и ошибочна. Крыса — это овца, это собака, это мальчик, это девочка. Все испытывают одинаковую боль. Все хотят жить.

Шарон Азар — 6 июля 20 в 9:31

Крысы классные, у меня есть домашние крысы, и они такие классные, как собаки и кошки. Они такие умные и милые, и, как и другие животные, заслуживают уважения.

Rattielove — 1 апр 20 в 11:09

Хватит убивать невинных животных !! В камерах смертников много виновных. Начните использовать их для своих варварских экспериментов !!

Queen Bee — 25 февраля 20 в 18:39

Являются ли испытания на животных бесчеловечными и жестокими? Конечно. Но, например, предположим, что у кого-то диабет, и единственный способ найти лекарство — это заставить этого человека принять инсулин или другое лекарство. Они знают, что эксперимент смертельный, потому что он убьет вас, но тогда мы знаем, что он успешен, потому что вы дожили до того, чтобы рассказать об этом в другой день.Вы хотите убить симпатичного щенка или хотите рискнуть.

arodez — 29 янв.20 в 01:37

Я точно знаю, что центры спасения хорьков на восточном побережье США были переполнены хорьками, которые пережили испытания вакцины против гриппа (большинство из них выжили). Об этом даже говорится на сайтах спасательных служб. Так что эвтаназия — не единственный вариант для лабораторных животных, даже тех, которых разводят для этой цели. Я бы хотел, чтобы больше людей поднялось и поставило под сомнение это и попросило местных спасателей обратиться в местные лаборатории.Ученые, особенно молодые, часто испытывают чувства к животным, о которых они заботятся, и рады любой возможности дать своим подопечным второй шанс.

Kat — 6 декабря 19 в 20:35

Yall безумный треп с использованием людей для тестирования, мы можем просто использовать симуляторы или клетки, что-то в этом роде

sid — 5 декабря 19 в 14:40

Думаю, надо все проверять только на крысах. Они никому не нравятся, и они отвратительны, как немытые задницы.

PEN15 — 26 ноя 19 в 15:42

Я полностью согласен с тем, что пытки серийных убийц и растлителей малолетних используются для болезненных экспериментов вместо невинных животных, которые не причинили никому боли или насилия и не заслуживают этого. Жить в пустынной клетке и наблюдать, как других пытают, в ужасе от «твоего переворота» и всю жизнь, особенно без анестезии, — это ужасно, и это необходимо остановить! Исследования должны распространяться по всему миру в режиме онлайн, проводиться гуманно и только тогда, когда это жизненно необходимо… сколько кроликов нуждаются в сжигании химикатов в глазах, мы уже знаем, например, ожоги! Что касается обезьян и других млекопитающих, привязанных к устаревшим стойкам для пыток, чтобы они не могли уклониться от боли, то сэкономить несколько пенни на анестезию непростительно. Если вы в состоянии стать свидетелем или остановить такое злодеяние, пожалуйста, проявите сострадание, чтобы выявить его на своем предприятии и остановить его! Если нет, пожалуйста, подпишите все, что вы можете, чтобы внести свой вклад. Донна Надо

Донна — 10 октября 19 в 14:31

Почему бы нам просто не использовать людей.Много Источником могут быть люди в тюрьме. Это исключило бы испытания на животных. Продукты, используемые людьми, проверены на людях. Просто.

Бенни — 25 сентября 19 в 13:24

Будет ли инфузия KCl в соответствии с протоколом у экспериментальных животных под анестезией обычным в течение предыдущих пяти интервалов?

Cobus — 14 сен 19 в 21:01

а зачем вообще нужна косметика? все это происходит из-за жадности учредителей компаний и из-за лишенных здравого смысла потребителей.

gm — 28 июля 19 в 7:32

В этой статье, кажется, говорится, что проводить тесты и убивать собак — это нормально, потому что они «разводятся» для этой цели и не могут функционировать в реальном доме. Я спас многих собак из питомников, которые продают щенков для домашних животных. Они используют аргумент, что родители подобны домашнему скоту. Эти собаки, когда их спасают от жестокости и клеток, способны кушать. Если вы никогда не видели, как травмированная собака оживает, когда становится домашним животным, возможно, вы не понимаете.Я категорически не согласен с тем, что домашние животные, разводимые для лабораторий, не могут становиться домашними животными и их нужно убивать.

Teri — 9 июля 19 в 20:43

можем ли мы просто подумать о том, что мы эти бедные животные?

u никогда не узнает 🙂 — 6 июня 19 в 9:43

Я не могу поверить, что компании делают это !!! Такой позор !!! ЗАСТАВЬТЕ СТЕНД И ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К БЕСПЛАТНОЙ БЕСПЛАТНОЙ ПРОГРАММЕ!

RayRay — 30 мая 19 в 23:07

«Кстати, если вы хотите проводить испытания на людях, а не на животных, вы знаете, насколько бесчеловечнее испытания на животных или, по крайней мере, равные им.Мы тоже животные, это ничего не меняет, кроме большей вины за убийство равного по сравнению с теми, кто говорит, что животные тоже равны. Не похоже, что результаты так сильно меняются, тесты на животных очень точны по сравнению с людьми, а также, если вы хотите, чтобы заключенные проходили тестирование, они беспомощны, как животные, и в основном это почти то же самое, что отправлять их в камеру смертников, как они скорее всего умрет. Так что, если вы соглашаетесь с камерой смертников или отправляете людей на испытания, вы все равно лицемер ». — Буквально TheTruth Я бы не согласился с этим, потому что тестирование на людях всегда добровольно, и люди получают деньги взамен.Но испытания на животных ничего не возвращают. Хотя я полностью согласен с тем, что этого нельзя делать с преступниками и что это будет то же самое, что и cp, что является бесчеловечным. Также «LiterallyTheTruth» заявила, что тесты на животных очень точны, что полностью неверно. 92% испытаний на животных дают неверную информацию, потому что другие части животных и тела человека функционируют по-разному, здоровье ухудшается, когда животное видит, как другое животное пытают, и т. Д. Так что это даже не лучший метод (и совершенно неправильный и бесчеловечный)

sam — 26 мая 19 в 00:52

sam — 26 мая 19 в 00:50

Я работаю над школьным проектом, и моя тема — испытания на животных, я был бы очень рад, если бы вы помогли мне ответить на некоторые вопросы.Мой вопрос в том, как со временем изменилось тестирование на животных

Джанна — 24 мая 19 в 19:29

На животных нельзя тестировать, потому что они испытывают эмоции и боль, как любой другой человек, так почему бы просто не протестировать людей, если для исследования вам нужны живые существа, держу пари, что будет много людей, желающих это сделать за деньги, но животные даже не получают ничего взамен, как будто всю оставшуюся жизнь они свободны от каких-либо проблем (например, они живут с едой и водой и делают то, что хотят).

oof — 22 мая 19 в 17:50

причины, по которым животное должно быть проверено на Во-первых, испытания на животных способствовали спасению многих жизней и предоставили средства для лечения и лечения болезней человека. мы не можем использовать ничего, кроме животных, потому что они проверяют безопасность продуктов, предназначенных для использования людьми, тестируя их на животных

Dr.convee — 15 мая 19 в 21:11

Имейте в виду, что этот тест мог проводиться на человеке.

человек — 16 апр 19 в 17:00

Это правда, 92% продуктов, протестированных на животных, не проходят испытания на людях.Существуют более дешевые, более эффективные и действенные альтернативы косметическому тестированию. Если вы хотите знать, через что проходят эти животные ежедневно, посмотрите видео, и если у вас есть душа или сострадание, вы никогда не поддержите компанию, которая снова использует тесты на животных. Все довольно просто: животные, которых мы едим, очень страдают, а продукты, которыми мы являемся, образовались в результате страданий. Я веган, потому что видел то, чего многие из нас не видят, — РЕАЛЬНОСТЬ. Возьмите любимое животное и представьте, что над ним проводят самые жестокие и отвратительные эксперименты, умноженные на 100 миллиардов: вот почему я стал веганом.Если вы покупаете мясо на фабричной ферме или покупаете моющее средство, полученное в результате испытаний на животных, вы поддерживаете жестокое обращение с животными, и этого нет. Иди и смотри на реальность, ты больше никогда не посмотришь на себя прежним, Я ГАРАНТИРУЮ

BluesFan16 — 16 апр 19 в 16:15

Испытания на животных жестоки и ошибочны. Большинство тестов терпят неудачу, так почему люди все равно их проводят? Есть один тест, в котором они сломают челюсть гончих, а затем вырвут все зубы, чтобы попробовать новые зубные имплантаты, даже если у них челюсти другой формы, чем у нас.

DezzyRae — 19 марта 19 в 13:53

тестирование на животных ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАПРЕЩЕНО !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!

cat55522 — 12 фев 19 в 22:01

У нас в тюрьмах валяется много человеческого мусора.Проведите эксперименты над педофилами и серийными убийцами.

Bla — 8 февраля 19 в 2:53

Я думаю, что все, кто говорит, что это нормально, как для медицинских, так и для косметических целей, ошибаются. Почему животные должны умирать и приноситься в жертву ради блага человека? Почему животное должно умирать, потому что человек хочет жить дольше или выглядеть красивее? Если люди хотят сделать медицинское или косметическое продвижение, которое включает в себя тестирование, они должны сделать человека своим тестом. Животное не понимает, что происходит, только боль.Человек знал бы, что происходит и почему. Я считаю, что испытания на животных — это ужасно, и их следует полностью отменить.

xxcjx_x — 6 фев 19 в 18:40

Заголовок:

MissMsMrsMrDrRev’dProf.Other

(не показан)

Подтвердить:

Тестирование на животных — Wikiquote

Крысы и мыши обычно считаются не домашними животными, а вредителями; у них мало защитников. Тем не менее, боль, которую испытывает крыса или мышь, не менее реальна, чем боль любого домашнего животного.В лабораториях они страдают, это знает любой, кто слышал их стоны, плач, хныканье и даже крики. ~ Дж. М. Массон

Испытания на животных — это использование животных, не относящихся к человеку, в экспериментах, направленных на контроль переменных, влияющих на поведение или исследуемую биологическую систему. Экспериментальные исследования на животных обычно проводятся в университетах, медицинских школах, фармацевтических компаниях, оборонных учреждениях и коммерческих объектах, которые предоставляют промышленным предприятиям услуги по тестированию на животных.

В алфавитном порядке по авторам

Мне не нравится весь этот бизнес экспериментов над животными, если только нет какой-то очень хорошей и совершенно исключительной причины в конкретном случае. Меня пугает то, что животные не могут понять, почему они вынуждены страдать. Они вообще не страдают ради собственного блага или выгоды, и я часто задаюсь вопросом, насколько это далеко для кого-то. У них нет выбора, и нет центрального органа, ответственного за принятие решения о том, является ли то, что сделано в данном случае, или это морально оправдано.Эти экспериментальные животные — просто разумные объекты; они полезны, потому что способны реагировать; иногда именно потому, что они способны чувствовать страх и боль. И они используются, как если бы они были электрическими лампочками или ботинками. Дело в том, что если раньше были люди и животные-рабы, то теперь остались только животные-рабы. У них нет законных прав и выбора в этом вопросе.

Сами животные не могут отстаивать свое дело, и те, кто отстаивает его, не имеют очевидной финансовой или иной эгоистической заинтересованности в этом вопросе, хотя многие, возможно, «вложили» в него свои эмоции.Когда мы обращаемся к особой выгоде от сохранения существующих практик, к особой потере, если бы они были изменены, мы обнаруживаем большое количество групп, взгляды которых можно не принимать во внимание. Мясники, меховщики, охотники, скотоводы, птицеводы, научные экспериментаторы над животными, если бы мы не получили компенсацию, понесли бы значительные личные потери, если бы мы изменили нашу практику. Поэтому нельзя ожидать, что они увидят моральную проблему без искажения особого интереса. Ученые могут заявить, что в их случае их собственные интересы совпадают с общечеловеческими интересами, но я думаю, что мясник и меховщик могли бы сделать то же самое [.]
- Аннетт Байер, «Зная свое место в животном мире», в Этика и животные , под редакцией Харлана Б. Миллера и Уильяма Х. Уильямса (Клифтон, Нью-Джерси: Humana Press, 1983), стр. 63-64.

Животные не могут не одобрять, но они могут жаловаться и протестовать, по крайней мере, до тех пор, пока их голосовые связки не будут отрезаны, чтобы избавить экспериментаторов от протестов.
- Аннет Байер, «Зная свое место в животном мире», в Этика и животные , под редакцией Харлана Б.Миллер и Уильям Х. Уильямс (Клифтон, Нью-Джерси: Humana Press, 1983), стр. 73.

В прошлом году голландский центр разведения животных прислал мне в подарок двух шимпанзе. Я убил одного и вырезал ему сердце. Другой горько плакал и был безутешен. Грустный шимпанзе уже давно счастливо спарился и живет с множеством других животных на приятной игровой ферме недалеко от Вильерсдорпа. Я поклялся никогда больше не экспериментировать с такими чувствительными существами, но память об этом плачущем шимпанзе осталась со мной.Конечно, считалось само собой разумеющимся, что он оплакивал свою половинку, но с тех пор у меня возникли некоторые мысли по этому поводу, которые заставили меня задуматься, возможно, он оплакивал человечество. Идея не так глупа, как кажется. В наших делах есть над чем оплакивать, и даже шимпанзе никогда не поведет себя противоречивым образом, который мы считаем нормальным.

Я должен был бы написать третью статью о Нервах, но я не могу продолжить, не проведя некоторых экспериментов, которые так неприятно проводить, что я откладываю их.Вы можете считать меня глупым, но я не могу полностью убедить себя, что я уполномочен природой или религией совершать эти жестокости — для чего? — для чего-то еще, кроме небольшого эгоизма или самовозвеличивания; и все же, чем мои эксперименты по сравнению с теми, которые проводятся ежедневно? и делаются ежедневно даром.
- Чарльз Белл, письмо брату от 1 июля 1822 г .; in Letters of Sir Charles Bell, K.H., F.R.S.L. & E. Выбрано из его переписки с братом Джорджем Джозефом Беллом , Лондон: Джон Мюррей, 1870, стр.275-276.

В заключение этих статей я надеюсь, что мне будет позволено высказать несколько слов в пользу анатомии, как более приспособленной для открытий, чем для экспериментов. … Эксперименты никогда не были средством открытия; и обзор того, что было предпринято в последние годы в физиологии, докажет, что открытие живых животных сделало больше для увековечения ошибки, чем для подтверждения справедливых взглядов, взятых из изучения анатомии и естественных движений.
- Чарльз Белл, Экспозиция естественной системы нервов человеческого тела. С переизданием документов, доставленных Королевскому обществу, по теме нервов , Лондон: Spottiswoode, 1824, стр. 376-377.

Практически все современные методы социальной адаптации были впервые созданы с помощью экспериментов на животных. А также методы так называемого тестирования интеллекта. Сегодня бихевиористы, подобные Скиннеру, заключают в тюрьму само понятие человека в рамках того, что они делают в результате своих искусственных тестов с животными.
- Джон Бергер, О взгляде (1980), глава «Зачем смотреть на животных?», Bloomsbury Publishing, 2015, стр. 11.

Придет время, когда мир будет оглядываться назад на современную вивисекцию во имя науки, как они сейчас делают на сожжение на костре во имя религии.

Считать вивисекцию никогда не оправданной — твердое убеждение. Но это противоположность. Я считаю, что это никогда не оправдано, потому что я не вижу ничего (кроме того, что мы можем избежать наказания за это), что позволяет нам выбирать животных, которые в равной степени не позволяли бы нам придираться к идиотам (которые были бы более полезны) или, в этом отношении из этого на нескольких людях любого рода, которыми мы могли бы пожертвовать ради блага многих.Если мы разрешаем вивисекцию, то здесь, если где-либо, мы несем самые строгие минимальные обязательства. Самое меньшее, в чем мы должны убедиться, — это то, что ни один эксперимент никогда не повторяется, не проводится по небрежности, не проводится просто ради обучения или вместо мышления. Зная, как часто в любой другой сфере псевдоработа распространяется, чтобы заполнить время и рабочие места, и как часто деятельность заменяет мысли, а затем, читая официальную статистику о вивисекции, вы действительно верите, что мы делаем ?
- Бриджид Брофи, «Права животных» ( Sunday Times , 1965), в Никогда не забывай: Сборник мнений и обзоров (Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон, 1966), стр.19-20.

В какой степени мы имеем право пытать животных? … Скажем так, эксперименты — это пытки животных. Вот какие они есть. Итак, в какой степени мы имеем право пытать животных для нашего же блага? Думаю, это нетривиальный вопрос.

Поскольку основной работой цивилизации было отстаивание прав слабых, я думаю, не слишком много настаивать на том, что практика вивисекции, в которой эта тирания силы достигает кульминации, является шагом назад в прогресс нашей расы — захолустье в продолжающемся потоке справедливости и милосердия, не менее зловещее, чем прискорбное.
- Frances Cobbe, The Modern Rack: Papers on Vivisection (London: Swan Sonnenschein, 1889), глава I: «Моральные аспекты вивисекции», стр. 15.

Любовь собаки к своему хозяину известна; в агонии смерти он, как известно, ласкал своего хозяина, и каждый слышал о собаке, страдающей от вивисекции, которая облизала руку оператора; этот человек, если у него не было каменного сердца, должно быть, до последнего часа своей жизни чувствовал раскаяние.

Либби последний раз ела накануне вечером: апельсин, банан, обезьяний корм. Во время еды она с любопытством наблюдала за нами. Ее руки напоминали руки новорожденного ребенка, лицо — почти человеческое. Возможно, из-за ее глаз. Они были такими грустными, такими беззащитными. Мы назвали ее Либби, потому что доктор Морис Альбин, анестезиолог, сказал нам, что у нее нет имени, мы можем дать ей имя, которое нам больше всего нравится, и потому что она сразу же согласилась. Вы сказали «Либби!», И она подпрыгнула, а затем положила голову себе на плечо.Доктор Альбин также сказал нам, что Либби родилась в Индии и ей почти три года — возраст, сопоставимый с возрастом семилетней девочки. Резусы живут 30 лет и она резус. Проф. Роберт Уайт использует резус, потому что он недорогой; они стоят от 80 до 100 долларов. Шимпанзе, большие и с которыми легче экспериментировать, стоят до 2000 долларов каждый. После еды пришел ветеринар и с той же церемонией, что и осужденные, он проверил, здорова ли Либби.Это будет сложная операция, и ее тело должно функционировать так же идеально, как ракета, летящая на Луну. Сотню раз до этого эксперимент заканчивался неудачей, и хотя профессор Уайт стал первым в истории медицины человеком, добившимся успеха, его предприятие все еще граничило с научной фантастикой. Либби собиралась умереть, чтобы продемонстрировать, что ее мозг может жить изолированно от ее тела и что, будучи настолько изолированным, он все еще может думать.

Какое счастье, что у нас не было этих тестов на животных в 1940-х годах, потому что пенициллин, вероятно, не получил бы лицензии, и, возможно, вся область антибиотиков могла бы никогда не быть реализована.
- Александр Флеминг, описанный в Dennis V. Parke, «Клиническая фармакокинетика в оценке безопасности лекарственных средств», в ATLA: Alternatives to Laboratory Animals , vol. 22, нет. 3, май / июнь 1994 г., стр. 208.
- Контекст: «нынешний подход к оценке безопасности лекарств, основанный на экспериментальных исследованиях на животных, как известно, имеет сомнительную научную достоверность и никогда не был удовлетворительно подтвержден как подходящая суррогатная система для человека. Мой бывший учитель, сэр Александр Флеминг, в свои последние годы упрекал меня, говоря… «

Люди в настоящее время являются доминирующим видом на Земле и обладают огромной властью и контролем над природой.Но очень немногие полагают, что сила может быть правильной, поэтому тот факт, что мы обладаем большей властью, не может служить оправданием нашего обращения с животными и обращения с ними. Скорее, когда другие существа находятся под нашей властью, мы должны чувствовать себя обязанными проявлять сдержанность и действовать из милосердия и сострадания. Мы не можем избежать причинения вреда другим существам в процессе нашей собственной жизни. Мораль также не состоит в стремлении быть совершенным и чистым. Но мы можем принять ориентацию на минимизацию наносимого вреда и взять на себя полную ответственность за него, видя его таким, какой он есть.Чтобы оправдать эксперименты на животных, нужно начать с одного конца континуума. Многое из того, что мы делаем, будет приемлемо с моральной точки зрения (в наших глазах), и мы сократим крайности, где то, что мы делаем, переходит в жестокость. Я больше не верю, что можно дать общее моральное оправдание экспериментам на животных.

Победа вивисекции знаменует собой большой шаг вперед в триумфе безжалостного неморального утилитаризма над старым миром этического закона; триумф, жертвами которого мы, как и животные, уже являемся, а Дахау и Хиросима знаменуют собой самые последние достижения.

Профессиональный и финансовый интерес к продолжению экспериментов на животных помогает объяснить, по крайней мере, некоторое сопротивление представлению о том, что животные имеют сложную эмоциональную жизнь и способны испытывать высшие эмоции, такие как любовь, сострадание, альтруизм, разочарование и ностальгия. . Признание такой возможности подразумевает определенные моральные обязательства. Если шимпанзе могут испытывать одиночество и душевные страдания, становится более неправильным использовать их для экспериментов, в которых они изолированы и ожидают ежедневной боли.
- Джеффри М. Массон и Сьюзан Маккарти, Когда слоны плачут: эмоциональная жизнь животных (Лондон: Винтаж, 1996), Предисловие, стр. 15.

Часто говорят, что если бы бойни были сделаны из стекла, большинство людей были бы вегетарианцами. Если бы широкая публика знала, что происходит в лабораториях экспериментов на животных, они были бы отменены. Однако параллель не точна. Бойни невидимы, потому что они так нужны публике.Все знают, что происходит внутри них; они просто не хотят сталкиваться с этим. Большинство людей не знают, что происходит с экспериментами на животных. Бойни позволяют посещения. Лаборатории, в которых проводятся эксперименты на животных, являются секретными. Возможно, те, кто проводят эксперименты, знают, что их остановили бы, если бы о том, что они делают, узнали бы даже другие ученые. Возможно, им стыдно.
Джеффри М. Массон и Сьюзан Маккарти, Когда слоны плачут: эмоциональная жизнь животных (Лондон: Винтаж, 1996), Заключение, стр.216-217.

Крысы и мыши обычно считаются не домашними животными, а вредителями; у них мало защитников. Тем не менее, боль, которую испытывает крыса или мышь, не менее реальна, чем боль любого домашнего животного. В лабораториях они страдают, это знает любой, кто слышал их стоны, плач, хныканье и даже крики. Экспериментаторы скрывают это, настаивая на том, что они просто озвучивают.
Джеффри М. Массон и Сьюзан Маккарти, Когда слоны плачут: эмоциональная жизнь животных (Лондон: Винтаж, 1996), Заключение, стр.217.

Один из видов медицинских исследований включает установление того, можно ли облегчить или вылечить определенные патологические состояния у людей с помощью определенных лекарств. Животные используются в качестве «моделей» для тестирования этих методов лечения. Для этого необходимо, чтобы животное, являющееся субъектом, имело рассматриваемое состояние, и для того, чтобы вызвать это, здоровые животные должны быть больны. … Оказывается, однако, что искусственно вызванные состояния имеют мало общего с естественными болезнями животных (если они существуют) и гораздо меньше общего с болезнями человека.
Дебора Мэйо, «Против научного обоснования экспериментов на животных», в Ethics and Animals , под редакцией Харлана Б. Миллера и Уильяма Х. Уильямса (Клифтон, Нью-Джерси: Humana Press, 1983), стр. 343-344.

Аргументы о том, что неправильно причинять боль и страдания животным, часто отвергаются, утверждая, что животные просто не страдают. … По иронии судьбы, именно на предположении, что животные – страдают от стресса, страха и боли так же, как и люди, основывается значительная часть экспериментов на животных.Немногие состояния, если таковые вообще существуют, изучены на животных так широко, как боль, стресс, язвы, страх и беспокойство.
Дебора Мэйо, «Против научного обоснования экспериментов на животных», в Ethics and Animals , под редакцией Харлана Б. Миллера и Уильяма Х. Уильямса (Клифтон, Нью-Джерси: Humana Press, 1983), стр. 345-346.

Убедитесь, что чек, который вы выписываете в благотворительную организацию, не предназначен для оплаты жестоких экспериментов над животными. Ваше пожертвование должно помочь положить конец страданиям, а не вызывать их.

Утверждения о том, что процедуры [тестирования на животных] проводятся под наркозом, могут вводить в заблуждение. Сдерживающие устройства и парализующие препараты сегодня могут быть настолько эффективными, что анестетик часто не нужен с чисто практической точки зрения. Риск дать слишком большую дозу и, таким образом, потерять дорогого шимпанзе, например, часто может соблазнить ученого или техника, не имеющего опыта в сложных анестезиологических методах, дать слишком маленькую дозу, от которой животное быстро выздоравливает — но, конечно, не до тех пор, пока он не будет надежно привязан к операционному столу.

Различия в реакции на токсичные вещества значительно различаются между видами, поэтому ценность этих тестов остается сомнительной. Хотя талидомид был тщательно протестирован на животных в нескольких странах, его ужасные свойства не были обнаружены. И наоборот, пенициллин, величайшее медицинское открытие века, не подвергался обширным испытаниям на животных, прежде чем его чудесные терапевтические свойства были продемонстрированы на людях. Если бы он был полностью протестирован на животных, его высокая токсичность для морских свинок почти наверняка помешала бы его клиническому применению.

Иногда обезьян, пойманных из огромной древесной свободы в своих домах в джунглях, держат в тесных клетках площадью всего три или четыре квадратных фута. … Они никогда не могут сидеть или лечь на плоской, мягкой или податливой поверхности. Неудивительно, что к тому времени, когда они понадобятся для ножа или иглы, они настолько безумны или инертны, что перестают быть репрезентативными образцами жизни животных. Психологи, изучающие поведение тысяч таких существ ежегодно, редко допускают тот факт, что их жалкие субъекты были настолько обделены, что стали больше похожи на монстров, чем на животных.Многие люди, испытавшие близкие нежные отношения с представителями других видов, свидетельствуют о значительном потенциале эмоционального и интеллектуального развития животных. При правильном уходе у собаки или кошки могут развиться тонкости поведения, которых лабораторное животное никогда не проявляет. Те, кому посчастливилось внимательно наблюдать за непуганными животными, живущими в дикой природе, часто поражаются сложностью и богатством жизни, которую они ведут. Этих положительных удовольствий лабораторное животное никогда не знает; для него те же четыре белые стены и запах дезинфицирующего средства.

Те, кто экспериментируют с операциями или используют лекарства на животных или прививают им болезни, чтобы иметь возможность принести помощь человечеству с полученными результатами, никогда не должны успокаивать свои опасения общим размышлением о том, что их жестокие действия направлены на ценный результат. Сначала они должны были рассмотреть в каждом отдельном случае, есть ли реальная необходимость принести какое-либо животное в жертву ради человечества. И они должны проявлять максимальную осторожность, чтобы уменьшить причиненную боль, насколько это возможно.Сколько зла совершается в научных учреждениях из-за пренебрежения анестетиками, которые для экономии времени и хлопот не вводятся! Сколько еще и пыток животных, чтобы просто продемонстрировать студентам общеизвестные явления! Самим фактом, что животные подвергались экспериментам и своей болью добились столь ценных результатов для страдания человечества, между ними и нами установились новые и особые отношения солидарности. Отсюда для каждого из нас возникает принуждение делать каждому животному все возможное, что только возможно.Помогая насекомому, когда оно оказывается в затруднительном положении, я лишь пытаюсь частично списать вечно новый долг человека перед животным миром.
Альберт Швейцер, Цивилизация и этика , 3-е издание, Лондон: Адам и Чарльз Блэк, 1946, стр. 252.

Я считаю, что мне неинтересно знать, приносит ли вивисекция результаты, полезные для человечества, или нет. Знание, что результаты выгодны для гонки, не избавило бы меня от неприязни к ней.Боль, которую он причиняет несогласным животным, является основой моей неприязни к нему, и для меня это достаточное оправдание вражды, даже если не смотреть дальше. Это так отчетливо ощущается во мне, и так сильно и так глубоко укоренилось в моем строении и конституции, что я уверен, что не мог даже увидеть вивисектор, вивисектированный чем-то большим, чем своего рода квалифицированное удовлетворение.

Некоторые варвары хватают этого пса, который так поразительно превосходит людей в дружбе, прибивают его к столу и рассекают живым, чтобы показать мезарианские вены.Вы обнаруживаете в нем все те же органы чувств, которые есть в вас самих. Ответь мне, машинист, неужели природа устроила в этом животном все источники чувств, которых он не должен чувствовать? Есть ли у него нервы, чтобы не страдать? Не допускайте этого дерзкого противоречия в природе.
Вольтер, «Звери», в Философский словарь , Том 2, Дж. И Х. Л. Хант, 1824, с. 9.

См. Также [править]

Внешние ссылки [править]

Эксперименты на животных — Этика животных

Тест по английскому языку по относительным предложениям

Тест

Завершите определения.

банан это человек, который выдергивает зубы. это очень маленькая лошадь. это длинный и желтый плод. это большая машина, которая везет много людей. это вещь, которую люди носят на голове.
шляпа это человек, который выдергивает зубы. это очень маленькая лошадь. это длинный и желтый плод. это большая машина, которая везет много людей. это вещь, которую люди носят на голове.
Пони это человек, который вырывает зубы. это лошадь, которая очень маленькая.длинный и желтый плод. большая машина, в которой перевозится много людей. вещь, которую люди носят на голове.
Стоматолог это человек, который выдергивает зубы. это очень маленькая лошадь. это длинный и желтый плод. это большая машина, которая везет много людей. это вещь, которую люди носят на голове.
A автобус это человек, который выдергивает зубы. это очень маленькая лошадь. это длинный и желтый плод. это большая машина, которая везет много людей. это вещь, которую люди носят на голове.

Решите, правильно ли относительное местоимение.

Почтальон , который работает в этом селе, очень старый.
правильно
не правильно
Яйцо , находящееся в гнезде , коричневое.
правильно
не правильно
Где кровать , которая была на чердаке?
правильно
не правильно
Бутылки , лежащие на полу, зеленые.
правильно
не правильно
Ковбой , который носит красную рубашку , очень забавный.
правильно
не правильно

Завершите предложения относительными придаточными предложениями в простом настоящем. Используйте , или , .

Это мужчина (работа на вокзале).
Дерево (растут в саду) — яблоня.
Мужчина (бегаю трусцой) каждую пятницу мой сосед.
Слоны (живут в Африке) имеют большие уши.
Поверните налево у желтого дома (быть напротив) заправочной станции.

Перед отправкой теста проверьте следующее:

Правописание?
Поставьте точку или вопросительный знак там, где это необходимо?
Использовал правильный ключ для ввода апострофа ( Shift и # )?

В тесте мы не можем дать вам вторую попытку.